Las antinomias en la interpretación histórica y cultural de Abelardo de la Espriella

Con sus gestos y afirmaciones fanfarronas y simplistas habituales, Abelardo de la Espriella, apareció en un video recientemente, afirmando que había escogido a Paola Holguín como Ministra de las Culturas, los Artes y los Saberes, no por su conocimiento del sector o por su bagaje cultural (cosas de las que adolece), sino porque es “una generala para dar la batalla, la contrarrevolución cultural”. Acusó al gobierno de Gustavo Petro (al que denominó repetitivamente “régimen”), sin ningún tipo de argumento sólido, de fragmentar la cultura, y habló de “wokismo”, así como de la supuesta “interpretación ideológica de la historia”, y luego manifestó que “ellos quieren contar la historia como les da la gana y no como la historia ocurrió”. Pero como si no fuera suficiente, declaró que “la extrema izquierda lleva décadas permeando todos los ámbitos de la sociedad, particularmente los ámbitos culturales y académicos”, para luego continuar señalando la importancia de las enseñanzas de “nuestros abuelos”, y de una “interpretación correcta de nuestra historia”, enfrentada a un “social-comunismo ateo”. Con un discurso patriotero y unas gesticulaciones estrambóticas, resaltó nuestra “identidad nacional”, asunto aderezado con la idea de unos “fundamentos morales, culturales y sociales en occidente”, criticando el “relativismo moral” y acusando al “wokismo” (nuevamente) de falsificar la historia, porque la reduce “a una sucesión de pugnas entre opresores y oprimidos”. Luego de tediosos minutos de improperios, la catarata de disparates continuó, y desembocó en la escandalosa idea de eliminar y acusar de “terroristas” a figuras como Carlos Pizarro, que por el capricho del nuevo rey de Colombia deben ser suprimidas de la historia del país, con base en análisis anacrónicos y mediocres. Pero por contradictorio que parezca, a paso seguido y con una voz impostada y bravucona, el presidente se auto-concibió como defensor de la libertad y la democracia, contradiciendo todo lo que había defendido antes, y terminó su intervención con la idea de proteger el patrimonio religioso, antes de su puesta en escena en torno a su estribillo de “firme por la patria”, que esta vez se vio acompañado por un “firme por la cultura”.

Se agrandó el plantón frente al museo nacional https://t.co/T4gN1C2w1e

— David Porras (@DavidPorrasP) October 17, 2026

 Me disculpo con el lector por esta desoladora recopilación de un discurso tan poco elaborado y sustancioso, sin embargo, es relevante por el hecho de que no proviene de un conspirador insignificante y marginal, sino del hombre que maneja los destinos de Colombia, aunque conserva características propias de la perorata del agitador de extrema derecha, ya que como decía el filósofo Theodor Adorno, “son tan monótonos que uno se encuentra con repeticiones interminables tan pronto se familiariza con el tan limitado inventario de recursos”, y más adelante señalaba que se caracterizaban por “la reiteración constante y la pobreza de ideas” como “ingredientes indispensables”[1] .

Quiero hacer una crítica filosófica a varias de las afirmaciones del señor de la Espriella, pero no sin antes señalar que hay una antinomia central en su pobre argumentación, la cual tiene que ver con que pretende hacer lo que critica, y que consiste en establecer una verdad oficial, y un relato correcto, que sin debate o consensos relevantes, desea construir una historia light, sin conflictos, sin contradicciones, sin disputas, en la cual no caben los personajes que unívocamente él considera, y donde hay una delimitación explícita entre los buenos y los malos, proponiendo una historia maniquea y panda. Lo anterior desemboca en que la historia de Colombia no estaría compuesta por la totalidad de los procesos que han ocurrido en este país, y sus distintas interpretaciones a través del tiempo, sino que se conformaría por un collage de lo que el presidente cree que debe ser, aniquilando lo que no le gusta, como los conflictos sociales, las diversas opiniones, y las particularidades de cada época. Estamos ante un rector del relato nacional de Colombia, que desea construir una narrativa oficial que se adecúe a su posición política, y que contradice los principios de la democracia y la libertad que tanto dice defender.

Podríamos asimilar la tentativa de Abelardo, en cuanto a la historia o la cultura, con la pretensión de momificar la realidad. Friedrich Nietzsche introduce el concepto de “momias conceptuales”, y las caracteriza como el producto de filósofos con una gran “falta de sentido histórico”, que “creen otorgar un honor a una cosa cuando la deshistorizan”, y más adelante, comenta que “la muerte, el cambio, la vejez, así como la procreación y el crecimiento son para ellos objeciones”, así que, en conclusión, para este tipo de perspectiva que venimos abordando, “lo que es no deviene; lo que deviene no es”[2] . La pretensión del nuevo amo de Colombia se puede entonces asimilar al concepto que aporta el filósofo decimonónico, en el sentido de que lo que se pretende es construir una versión correcta de la historia, sin contradicciones y fricciones, que cae en todo lo que busca evitar, pero además empobrece los procesos sociales, ya que quiere seleccionar lo que es digno de recordarse y lo que debe omitirse, sin ningún filtro serio, más allá de una supuesta “contrarrevolución”. Puede concluirse que se pretende convertir la historia del país en una momia, que sea útil a una postura política.

Otro pensador que puede brindarnos luces, es Walter Benjamín, en sus enigmáticas y fascinantes Tesis sobre el concepto de historia. En la VI nos advierte a las y los historiadores que “ni los muertos estarán a salvo del enemigo cuando venza”, pero adicionalmente, traza un camino en torno a la búsqueda irrestricta de “encender en el pasado la chispa de la esperanza”, y “arrancar de nuevo la tradición al conformismo que amenaza con subyugarla”[3]. Las reflexiones de Benjamin, entendidas en medio del avance del fascismo por Europa, que desembocará en su suicidio, nos muestran en esencia, los inmensos peligros de las ideas de los Firmes por la Patria, que van encaminadas a la pretensión de estructurar una historia correcta (¿para quién?), que cuenta lo que realmente ocurrió (¿desde qué perspectiva?), y que busca superar la supuesta “interpretación ideológica”, a través de la ideologización total y arbitraria de la misma. Pero sin duda, en esa nueva interpretación muchos muertos no estarán a salvo, pues serán omitidos, aniquilados y estigmatizados, convirtiendo la historia en un compendio de vencedores, definidos desde el presente, y con fines de legitimación política de un proyecto reaccionario. Por lo anterior, Benjamin advierte que se debe superar el conformismo y arrancar la tradición de las luchas políticas, sociales y populares de las garras de una supuesta historia oficial, empobrecedora y edulcorada, que omite la chispa de la esperanza que habita en el pasado, en torno a los proyectos y tentativas de cambio y de utopía social, buscando asesinar por segunda vez, por medio de la anulación, a millones de personas que han sido víctimas de un establecimiento violento, líderes de proyectos alternativos, o exponentes de otras visiones de la sociedad, que también deben hacer parte del relato de la historia nacional.

Pero el fenómeno va más allá de Colombia. Para la filósofa Maristella Svampa, que analiza el “experimento Milei” en la Argentina, “los enemigos del régimen, englobados en la llamada cultura woke, abarcan desde los artistas, las diversidades y los representantes de la cultura”, hasta “las universidades públicas”[4], libreto que comenzamos a ver aplicado en Colombia, y en el cual existe, por medio de unos conceptos flojos y nebulosos, un ataque central al pluralismo, que busca “instalar un clima de miedo que no solo genere oscurantismo sino pánico moral y disciplinamiento social (bajar la cabeza)”[5]. En síntesis, la arremetida contra lo cultural y lo contestatario es manifiesta en el nuevo proyecto de las extremas-derechas neofascistas mundiales, cuya expresión en Colombia está en el Ejecutivo y pretende aplicar el recetario mencionado. Su visión de lo cultural es una mezcla nefasta de ideas patrioteras y atrasadas, que quieren eliminar lo incómodo de manifestaciones como la historia, el arte o la literatura, controlando lo que debe decirse, y estigmatizando todo lo que se salga del camino trazado desde el poder. El gobierno actual y sus funcionarios, representan un gran riesgo para la democracia colombiana, y vienen construyendo una ambigüedad inmensa, ya que dicen defender la libertad, atacándola. Solo hay un paso entre lo que el presidente manifestó en torno a su visión de la cultura, y la quema de libros en plaza pública, así como la persecución de artistas e intelectuales. El principio rector parece ser anular todo lo que no se acomoda a la perspectiva imperante y relativizar cualquier crítica al respecto.

El gran José Carlos Mariátegui, aludiendo a la personalidad de Mussolini, declaraba algo que podría aplicarse perfectamente al tono del discurso de Abelardo de la Espriella con el que empezó este escrito, “su lenguaje no ha sido programático, principista ni científico, sino pasional, sentimental”[6], a lo que podría agregarse, que apelando a pulsiones retrogradas, pretende establecer una visión cultural e histórica estéril y plana, que se entrega desde la cúspide hacia abajo, y que delimita claramente qué es válido y qué no, con un arsenal teórico que se enorgullece con su colosal precariedad. La pretensión del actual presidente de Colombia consiste en convertir la historia y la cultura colombianas en momias anquilosadas.

Miles de artistas y ciudadanos colombianos durante varios días se han manifestado en las afueras del Museo Nacional, en rechazo del retiro de obras artísticas e históricas ordenado por Abelardo y su ministra, Paola Holguín.

La jugada del Ministerio de las Culturas de pedir que la tutela se remitiera al Consejo de Estado, bajo el argumento de las reglas de reparto del Decreto 1446 del 28 de septiembre de 2026, terminó siendo un auténtico tiro por la culata. Para convencer al juez de que el caso debía salir del juzgado de familia por comprometer al primer mandatario, la entidad cayó en una ironía procesal monumental: tuvo que confesar formalmente que el desmonte de las piezas no obedeció a una decisión museográfica autónoma, sino al cumplimiento de una orden verbal impartida por el presidente Abelardo De La Espriella para retirar lo que tildó de «oda al terrorismo». Al intentar escudarse tras la jerarquía presidencial para cambiar de tribunal, desmantelaron de golpe su propio relato público sobre un supuesto «rediseño cultural» o una simple «rotación» de colecciones. Esa confesión de parte dejó al descubierto el vacío técnico absoluto de la medida. Al reconocer que la orden vino directamente de la Presidencia, el Ministerio admitió implícitamente lo que tanto negaba: que jamás existió un acto administrativo motivado, que se pasó por alto al Comité de Gestión Patrimonial previsto en la Resolución 0173 de 2018 y que las actas de movimiento interno ni siquiera contaban con conceptos de conservación preventiva. En su afán por evadir al juez ordinario, la defensa del Ministerio no consiguió remitir el expediente al Consejo de Estado, pero sí le sirvió en bandeja de plata la prueba reina de que el patrimonio del Museo Nacional no se retiró por razones técnicas ni curatoriales, sino por un veto ideológico y político sin sustento alguno.

— Asoc. Ateos Bogotá (@AATEOSBTA) October 29, 2026

Polémica en Colombia: cientos de personas protestan por eliminación de obras que abordan la memoria histórica y la diversidad Manifestantes rechazaron la decisión del gobierno de retirar 30 piezas del Museo Nacional, entre ellas símbolos del acuerdo de paz, la diversidad sexual y víctimas de la violencia política. Las autoridades sostienen que buscan evitar el "adoctrinamiento político". Los manifestantes, por su parte, lo consideran "censura".

— DW Español (@dw_espanol) October 18, 2026